Памяти среднего класса.

 

 

         Сколько же слов за последний десяток лет было сказано о «нарождающемся российском среднем классе» (он же «мидлкласс»). Сколько сломано полемических копий. Хочется спросить, однако - а был ли мальчик?

         Насколько помнится, по Марксу любой класс определяется его отношением к средствам производства и способом присвоения полученного продукта. Ладно, Маркса у нас послали подальше, в моде социологическая терминология (Вебер, Сорокин и пр.). Теперь говорят о стратах, слоях и т.д., которые характеризуются наличием своих особенных субкультур.

         Ну и что же российский средний класс?

         Фактически, в сфере официальной политической демагогии, средний класс занял место «пролетариев». Раньше номенклатура вершила политику от имени бессловесного гегемона, клянясь именем рабочего класса. Теперь заявляют, что реформы проводятся во имя процветания среднего класса. Это, конечно, звучит гораздо убедительнее, чем слова деятелей ельцинской плеяды: «Цель реформ в создании слоя богатых людей, которые станут поддерживать реформы» (воспроизвожу дословно).

При этом существуют разнообразные попытки определить, кто же на самом деле в России является средним классом. Критерии предлагаются различные, что порождает путаницу и  разговоры о существовании «двух средних классов» в нашей стране. А) по уровню доходов; Б) по самоощущению индивида. Ко второму «среднему классу», таким образом, относится некоторыми исследователями большинство малооплачиваемых врачей и учителей.

Подобная классификация выглядит как подмена действительного желаемым (или обман трудящихся). Преподаватели государственных школ, большинства вузов; врачи районных поликлиник, большинство инженеров и т.д. являлись некогда основной частью советского массового среднего класса, но те времена миновали. И учительница (не имеющая зажиточного супруга) в глубине души прекрасно осознает свой социальный уровень.

Тем более что об этом уровне постоянно и несколько назойливо напоминают медиа-деятели. «Из школ и большинства вузов ушли лучшие!» - горестно восклицают СМИ (не слишком-то лестное высказывание для тех, кто там остался). На телевидении одно время показывали рекламный ролик из серии «Это шок», в котором ученик, неожиданно заглянув во время перемены в класс, узрел учителя, трансформирующегося в зеленого монстра. А некий американский фильм, уже безо всяких, подал учителей как космических чудовищ-пришельцев, которых надо убивать.

В деле «поднятия престижа российского образования и здравоохранения» не отстают и чиновники. «Мы должны всемерно помогать низкооплачиваемым категориям населения: врачам, учителям, уборщикам» - публично заявляет некий «госслужащий». Советник же президента Илларионов в лучших традициях социал-дарвинизма советует «врачам и учителям» не сидеть на шее у государства, а открыть собственный бизнес.

         Теперь о критерии уровня доходов. С этой точки зрения к среднему классу относятся и средний чиновник (в любых своих ипостасях), и работник нефтегазового сектора, и торговец, и рядовой член ОПГ, и преподаватель коммерческого вуза, и офисный труженик, и рекламщик-маркетолог, и дорогая проститутка… То есть, «успешные» представители различных социальных групп, которым не светит вхождение в «элиты», но удалось экономически оторваться от менее удачливых «собратьев по классу».

Но, спрашивается, где здесь признаки классового или культурного единства? Нет ни единой позиции по отношению к средствам производства, ни общей субкультуры. Остается лишь планка доходов.

         Поэтому, задачу формирования единого субкультурного пространства берет на себя реклама (по этому поводу рекомендую блестящую повесть Пелевина «Generation P» («Поколение пепси»). Обращает на себя внимание, что девяносто процентов героев рекламных роликов - это представители среднего класса (вымышленного или реального). Фундаментальный принцип: «Не важно, чем ты занимаешься - важно, сколько ты зарабатываешь». «Эротическое шоу Хали Гали - культурная программа для успешных людей».

         Казалось бы, возникает достаточно устойчивая ситуация. Особенно в условиях малого повышательного цикла в российской экономике (по Питириму Сорокину) и благоприятной коньюктуре цен на нефть. Однако не все ладно в датском королевстве.

Согласно научным выкладкам, структура формирующегося постмодернистского общества, относительно уровня доходов, должна быть следующей: несколько процентов богатых, двадцать процентов мидлкласса, около восьмидесяти процентов бедных. Вот что пишет В. Иноземцев в книге «Расколотая цивилизация:

«В 90-е годы большинство исследователей с большим вниманием относятся к проблемам нарастания неравенства, нежели раньше, так как постепенно приходит понимание того обстоятельства, что данная тенденция начинает определять новое классовое расслоение общества. На протяжении первой половины 90-х годов возникла, отсутствовавшая в 70-е и 80-е годы, тенденция: доходы низших 20 процентов населения, похоже, достигли своего минимально возможного значения — при определенном правительством уровне бедности в 11,8 тыс. долл. в год на семью из трех человек, почти 15 процентов населения США могут быть отнесены к этой категории и в значительной мере существуют за счет государственных субсидий (согласно последним данным, 18 процентов занятых полный рабочий день американских работников получают заработную плату, соответствующую официально определенному минимуму). В таких условиях доля беднейших 20 процентов семей хотя и продолжала снижаться, но стабилизировалась на уровне 3,7-3,9 процента. Между тем наиболее радикальное снижение доли в национальном доходе (почти на пять процентных пунктов) зафиксировано для трех квинтилей семей, относящихся к среднему классу (в 1995 году она достигла 47,6 процента). Таким образом, рост благосостояния верхушки общества сегодня в значительной мере достигается в противовес не столько обнищанию наиболее бедных граждан, сколько стабильному ухудшению позиций среднего класса, который в большей своей части начинает тяготеть к низшим бедным, нежели к более обеспеченным слоям населения (с. 257).

         В вышеприведенной цитате речь, правда, ведется о США. Весьма похожа ситуация и в Англии, где Тэтчер (любимая некоторыми либерал-интеллигентами вроде Радзиховского почти так же сильно, как генерал Аугусто Пиночет) создала условия, при которых меньшая часть традиционного среднего класса рванула вверх, присоединившись к богатому классу. Большинство же мидлкласса опустилось до уровня бедняков (разумеется, по западным меркам).

В нашей стране ситуация будет развиваться более драматично. Видимо, на разрушении «массового советского среднего класса» дело не остановится. Ведь это для богатых западных стран предполагается структура “80/20 society” (двадцать процентов богатых и восемьдесят процентов бедных).

Про ту же Тэтчер любят рассказывать следующий анекдот. Как-то раз, во время очередной встречи с другом Горбачевым, она якобы заявила: «Оптимальная цифра населения России - пятнадцать миллионов человек».  - «Пятьдесят» - робко поправили ее с советской стороны. «Пятнадцать!» - отрезала «железная леди». Типа, торг здесь неуместен.

В России двадцать процентов богатых (то есть то, что понимается у нас под «новым средним классом») - временная величина. Сложившаяся за последние пятнадцать лет сырьевая экономика страны не нуждается в таком количестве работников сектора услуг (чиновников - тем более). Вслед за бумом неизбежно наступит сокращение в офисном деле и розничной торговле. Некоторые аналитики пророчат даже «революцию безработных менеджеров»

 

В ноябре 2003 года в Москве Фонд «Территория будущего » представил доклад:

«Революция -2005: национальный рост или национальная катастрофа. Опыт научно-публицистического исследования», подготовленный группой авторов в следующем составе: Дмитрий Шушарин (член правления Фонда, руководитель авторскогоколлектива, кандидат исторических наук), Василий Жарков (исполнительный директорФонда, кандидат исторических наук), Дмитрий Петров (главный редактор журнала «Со-Общение »).

«Нарастающую опасность представляет фрустрация молодежи. Поколение сегодняшних семнадцатилетних, по данным социологических опросов в большей степени ориентировано на личный успех : по данным некоторых социологических исследований проводившихся в конце 2002 года , 77% россиян в возрасте 16-17 лет нацелены на индивидуальный карьерный и социальный рост.

Между тем, крупные компании России на сегодняшний день не нуждаются в дополнительных кадровых. Новых рабочих мест в сфере крупного бизнеса не предвидится, напротив, руководители сырьевых гигантов говорят о возможном сокращении существующего персонала до 40% (в условиях наметившейся передачи крупных российских компаний западному капиталу этот процесс может пойти гораздо быстрее). Возможности массового создания рабочих мест вне крупных компаний на сегодняшний день отсутствуют. Не стоит также забывать, что в ближайшие два года во взрослую жизнь должно вступить поколение демографической волны второй половины 80-х годов. Ситуация, сложившаяся сегодня в экономике и социальной сфере , ставит под вопрос их успешную социализацию. Большинство сегодняшней учащейся молодежи может оказаться списанным практически в полном составе» (с. 6).

         В чем-то схожая ситуация существовала на заре перестройки. Тогда власти нашли "блестящее решение" - энергичным молодым ребятам из бедных провинциальных семей позволили (во всяком случае, закрыли на это глаза) идти в бандиты, зарабатывать сумасшедшие по тем временам деньги, проводить время с красивыми девушками (в основном, такими же провинциалками) и убивать друг друга.

         Сейчас эта схема не сработает.

Алексей Фанталов.

 

Номенклатура.

Меню